TIRANDO AS ESCAMAS DE ROMA: O QUE YESHUA REALMENTE QUIS ENSINAR COM A PARABOLA DO VINHO NOVO EM ODRES VELHOS?

 TIRANDO AS ESCAMAS DE ROMA: O QUE YESHUA REALMENTE QUIS ENSINAR COM A PARABOLA DO VINHO NOVO EM ODRES VELHOS?

D. T. LancasterA parábola de Lucas 5: 36-39 Reexaminada

A filha do imperador disse ao Rabino Yehoshua ben Chananiah: “Que bela Torá em um vaso feio.” Ele respondeu: “Aprenda com a casa de seu pai. Em que o vinho é armazenado?” “Em potes de barro”, respondeu ela. “Mas todas as pessoas comuns armazenam seu vinho em potes de barro! Você também os usa? Você deve guardar seu vinho em potes de ouro e prata!” Ela foi e colocou o vinho em vasos de ouro e prata, e azedou. “Assim”, disse ele a ela, “é o mesmo com a Torá!” Ela perguntou: “Mas não existem pessoas bonitas que são instruídas?” Ele respondeu: “Se eles fossem feios, seriam ainda mais eruditos!” (Talmud Bavli Nedarim 50b)O BANQUETE DO COLETOR DE IMPOSTOSImagine, se quiser, um banquete na casa do cobrador de impostos Levi. Canta e bebe e come e se diverte, e no meio disso se reclina o Mestre e seus discípulos. Na periferia da cena estão os fariseus e vários discípulos de Yochanan, o Imersor. Não devemos presumir que os dois grupos sejam mutuamente exclusivos. Eles têm seguido Yeshua, aprendendo com ele e examinando-o. Eles não se dignariam a comer com os pecadores e coletores de impostos que constituem os amigos e seguidores de Yeshua, mas estão intrigados o suficiente para ficar por perto e observar.À medida que a refeição avançava, os fariseus começaram a fazer aos discípulos de Yeshua algumas perguntas como: “Com que frequência você jejua?” Os discípulos são incapazes de responder de boca cheia, então eles dão de ombros e olham para Yeshua. Quando esses mesmos críticos se voltam para Yeshua, informando-o de que seus discípulos não jejuam como os discípulos de Yochanan e os discípulos dos fariseus, Yeshua os desarma com a dupla parábola do odre velho e do vinho novo.Ninguém arranca remendo de uma roupa nova e costura em uma velha. Se o fizer, terá rasgado a roupa nova, e o remendo da nova não combinará com a velha. E ninguém deita vinho novo em odres velhos. Se o fizer, o vinho novo romperá os odres, o vinho se derramará e os odres se estragarão. Não, vinho novo deve ser derramado em odres novos. E ninguém depois de beber vinho velho quer o novo, pois ele diz: ‘O velho é melhor.’ (Lucas 5: 36-39)Parece que as observações profundas do Mestre sobre odres velhos, casacos rasgados e remendos novos os deixaram sem palavras. Eles não fazem mais perguntas a ele, mas talvez seja apenas porque, como o resto de nós, eles não têm ideia do que Yeshua estava falando.INCOMPATIBILIDADE Os expositores cristãos têm coçado o queixo e balançado a cabeça por muito tempo por causa da dupla parábola de Lucas 5: 36-39. [Também Mateus 9: 14-17, Marcos 2: 18-22] O significado da parábola é aparentemente óbvio segundo eles. Eles as interpretam da seguinte forma:A nova vestimenta é o Evangelho / Graça / Reino / Igreja e a velha vestimenta é a Antiga Aliança / Lei / Judaísmo. Ninguém rasga uma roupa nova para remendar uma velha. Graça e lei não se misturam.Da mesma forma, o vinho novo é o Evangelho / Graça / Reino / Igreja e o odre velho é a Antiga Aliança / Lei / Judaísmo. Assim como o vinho novo romperia os odres velhos e seria derramado, também o Evangelho da Nova Aliança do Reino da Igreja seria desperdiçado se fosse derramado na religião legalista do Judaísmo da Antiga Aliança, Mosaico.Em consentimento quase unânime, os intérpretes e comentaristas cristãos concordaram que o vinho velho, odres velhos e o casaco velho são todos símbolos do Judaísmo e da Lei, enquanto o vinho novo e o novo casaco são símbolos do Cristianismo e da Graça. [Bruce, 1983; Lachs 1987; Lange; Lenski 1961; Meyer; Stein, 1992; Synge.] A unanimidade dessa interpretação das palavras de Yeshua tem sido tão normativa para o pensamento cristão que o termo “Vinho Velho” é usado figurativamente para se referir ao Judaísmo nos escritos cristãos.Como Kee apropriadamente observa (1970), esta “interpretação tradicional da dupla parábola pode ser resumida em uma palavra: incompatibilidade. Supõe-se que ensine que o Velho e o Novo são incompatíveis, que o Judaísmo é incompatível com o Cristianismo”. O velho está gasto e obsoleto. A Igreja deve ser um movimento novo e separado, não um remendo que tenta prolongar as instituições da Antiga Aliança. A Nova Aliança apagou e substituiu a Antiga. Este significado da dupla parábola parece óbvio. Ou talvez não.PROBLEMAS SÉRIOS COM ESSA INTERPRETAÇÃO Existem sérios problemas com a interpretação de incompatibilidade. Por exemplo, é anacrônico. Os estudos críticos agora reconhecem que Yeshua não estava tentando iniciar uma nova religião nem era sua intenção de desmantelar o Judaísmo. Na época em que Yeshua deu a dupla parábola, não havia Cristianismo, nem Igreja, nem religião nova com a qual o Judaísmo fosse incompatível. Na época em que os escritores dos Evangelhos estavam registrando a dupla parábola, o modelo dos Pais da Igreja de Yeshua como um antagonista da Antiga Aliança e do Judaísmo ainda nem havia sido concebido.O que, de fato, se tornou gasto e obsoleto é a própria noção de que o Yeshua histórico se opunha à Torá e ao Judaísmo. A respeito dessa interpretação de incompatibilidade, Kee diz: “Não há como negar que Jesus transformou radicalmente [e] revolucionou o judaísmo para seus seguidores, mas certamente não precisamos insistir no ponto de que foi de fato o judaísmo que ele transformou para eles … Atribuir a idéia de incompatibilidade com Jesus, como forma de descrever sua relação com o judaísmo, é teologia ruim e História ruim. “Seu ponto é bem entendido. A interpretação da incompatibilidade deriva de uma teologia supersessionista de um século posterior. Colocá-lo na boca de Yeshua é um absurdo.Kee (1970) não está sozinho em sua observação da dificuldade de interpretação da incompatibilidade. Ele é acompanhado por Nolland (1989), Mead (1988), Stern (1992). Kee também observa que a dupla parábola não tem nada a ver com jejum. Sua própria explicação, no entanto, é menos do que satisfatória e necessita de um corte e colagem que remova completamente a parábola do contexto narrativo em que os evangelhos a colocam.Outro problema sério com a interpretação da incompatibilidade é o verso final de Lucas 5:39: “E ninguém, depois de beber o vinho velho, deseja um novo; porque diz: ‘O VELHO É MELHOR”. Este versículo problemático é encontrado apenas na versão de Lucas da dupla parábola, e mesmo assim a versão ocidental do texto o omite. Isso cria um sério problema para a interpretação de incompatibilidades porque parece REVERTER o valor atribuído ao vinho novo. Se o Evangelho é representado pelo vinho novo, então a declaração e até mesmo toda a metáfora é ridícula na boca de Yeshua. É “como se Yeshua estivesse comparando o judaísmo a um maravilhoso vinho Bordeaux e o Evangelho a um vinho barato”. [Mead, 1988]Marcion, o herege, foi rápido em considerar o final de 5:39 como uma interpolação judaica nos Evangelhos. [Flusser, 1979] Nenhuma surpresa, então, que o texto ocidental omite completamente Lucas 5:39. A omissão desmente uma tendência anti-judaica na transmissão do escriba. Ao remover a declaração de que o VELHO É MELHOR, o editor sentiu que havia removido “qualquer sugestão de que os judeus rejeitariam os ensinamentos do Cristianismo porque estavam satisfeitos com o Judaísmo” [Rice, 1980]. Se Rice estiver correto, então a dupla parábola estava sendo lida de acordo com a interpretação de incompatibilidade em um estágio muito inicial.TENTATIVAS DE SALVAMENTOReconhecendo que a interpretação da incompatibilidade é falha, vários estudiosos fizeram tentativas corajosas de reinterpretar a dupla parábola de uma maneira consistente com o resto dos Evangelhos. R. S. Good (1983) e David Flusser (1979), por exemplo, ambos tentam forçar uma explicação das palavras “o velho é melhor” invertendo a direção de toda a dupla parábola em Lucas. De acordo com Good, Lucas intencionalmente reinterpretou as duas parábolas para significar que o velho é melhor porque é o Antigo Israel que Yeshua veio salvar.Flusser, entretanto, afirma que Lucas preserva a forma original. Ele é seguido por Young (1995). O vinho novo, estourando os odres e rasgando as vestes, deve então ser lido como os fariseus e os saduceus. Os velhos odres devem ser preservados: as velhas vestes devem ser remendadas porque representam o antigo Israel. Esta explicação atraente e altamente inovadora é responsável por 5:39 e ultrapassa os problemas anacrônicos das interpretações tradicionais, mas se força contra afirmações como 5:38 e não se ajusta ao contexto. Mesmo Good aponta que não está de acordo com as versões de Mateus e Marcos.Stern tenta reconciliar as parábolas indo em várias direções. Ele sugere que Yeshua queria que remendássemos o judaísmo encolhendo previamente o tecido da fé messiânica para se ajustar ao velho casaco do judaísmo. Em seguida, ele sugere que os odres novos são, na verdade, odres velhos, que foram recondicionados para receber o vinho novo. Conseqüentemente, os “odres novos” devem ser lidos como odres novos. Embora suas interpretações sejam criativas, elas continuam operando sob a premissa de incompatibilidade e estendem o leitor além do ponto de credibilidade. Além disso, eles certamente não dão respostas à pergunta de Lucas 5:39 ou ao contexto em que as parábolas são dadas.ESCOLHENDO OS DOZEO contexto em que ocorre a dupla parábola é uma narrativa que relata como Yeshua escolheu seus discípulos. Todo o capítulo cinco e os primeiros 16 versículos do capítulo seis reúnem várias histórias que tratam do chamado e seleção dos discípulos. Lucas 5: 1-11 registra a história da primeira pesca milagrosa durante a qual Yeshua convida Tiago, João, Pedro (e por inferência André) a se tornarem seus discípulos. A perícope conclui em Lucas 5:11 com os pescadores deixando seus barcos, suas redes e a pesca milagrosa para seguir Yeshua. A narrativa então se desvia para relatar duas curtas histórias de cura (Lucas 5: 17-26), mas retorna ao chamado dos discípulos com o chamado de Levi em Lucas 5:27 e 28. Como os pescadores, Levi deixa tudo e segue Yeshua.Levi oferece um banquete para Yeshua e nestes banquete os fariseus fazem críticas dirigidas aos discípulos de Yeshua. Eles perguntaram a seus discípulos: “Por que vocês comem e bebem com coletores de impostos e ‘pecadores’?” Eles perguntaram a Yeshua: “Por que seus discípulos não jejuam e oram como os discípulos de Yochanan e como nossos discípulos?” Ambas as perguntas são críticas aos discípulos de Yeshua e sua escolha de companhia.Yeshua responde à pergunta sobre o jejum com as declarações do noivo em Lucas 5:34, 35 e então conta a dupla parábola. Seguindo a dupla parábola, Lucas seis começa com uma curta perícope que a princípio parece não ter relação com as preocupações de escolher discípulos. Na história (Lucas 6: 1-5), os fariseus desafiaram Yeshua nas questões do sábado, mas na verdade é o comportamento dos discípulos que os fariseus criticaram, não o comportamento de Yeshua. Eles acusaram os discípulos de violar o sábado ao colher os grãos e descascá-los nas mãos. Mais uma vez, a crítica é dirigida à escolha de discípulos de Yeshua.Conectado com o conflito da observância do sábado levantado em Lucas 6: 1-5, Lucas oferece uma perícope correspondente em Lucas 6: 6-11 que ecoa e complementa a primeira, mas é claramente um aparte. Voltando ao assunto em questão, que é a chamada e seleção dos discípulos de Yeshua, Lucas fecha a seção com a rodada de eliminação final em que Yeshua escolhe os Doze (Lucas 6: 12-16). Com a escolha dos Doze, a questão do discípulo está resolvida.O CHAMADO E A SELEÇÃO DOS DISCÍPULOS DE YESHUA (LUCAS 5: 1 – 6:16)A. Chamado dos primeiros discípulos 5: 1-11 (Além da cura do leproso) 5: 12-16 (Além da cura do paralítico) 5: 17-26B. Chamada de Levi 5: 27-28Banquete de Levi / críticas do fariseu aos discípulosC. A resposta de Yeshua e dupla parábola 5: 29-39D. Os fariseus acusam os discípulos de violação do sábado 6: 1-5 (Além de uma história semelhante de sábado) 6: 6-11E. Seleção final dos Doze Discípulos 6: 12-16PAPEL MANCHADO E VINHO VELHOPodemos imaginar os fariseus saindo do banquete de Levi e, mais tarde, ponderando as palavras de Yeshua, dizendo: “Não sei o que ele quis dizer com isso, mas soou muito profundo.” Ou talvez não. Ao contrário de nós, os fariseus provavelmente sabiam exatamente o que Yeshua queria dizer porque provavelmente já estavam familiarizados com o simbolismo que Yeshua empregou em sua dupla parábola. Comparando Lucas 5: 36-39 com o conhecido provérbio farisaico de Avot 4.20, surge uma nova interpretação que é um complemento natural para o contexto da passagem e é mais satisfatória do que as sugeridas anteriormente.LUCAS 5: 36-39 “Ele lhes contou esta parábola: “Ninguém rasga um remendo de uma roupa nova e a costura em uma velha. Se o fizer, terá rasgado a vestimenta nova, e o remendo da nova não combinará com a velha. E não derrama vinho novo em odres velhos. Se o fizer, o vinho novo romperá os odres, o vinho se derramará e os odres se estragarão. Não, vinho novo deve ser vertido em odres novos. E ninguém depois de beber o vinho velho deseja o novo, pois ele diz: ‘O velho é melhor.’ PIRKEI AVOT 4:20″Elisha ben Avuyah disse:” Aquele que estuda quando criança, a que pode ser comparado? Ele pode ser comparado a tinta escrita em uma folha nova de papel. Mas aquele que estuda como um adulto, a que ele pode ser comparado? Ele pode ser comparado a tinta escrita em uma folha de papel manchada [previamente usada e apagada]. Rabino Yosef ben Yehudah, da cidade de Babilônia, disse: ” Aquele que aprende com os jovens, a que pode ser comparado? Ele pode ser comparado a alguém que come uvas verdes e bebe vinho não fermentado de seu barril. Mas aquele que aprende com os velhos, a que pode ser comparado? Ele pode ser comparado a alguém que come uvas maduras e bebe o melhor vinho velho. Rabino (Meir) disse: Não preste atenção ao recipiente, mas preste atenção ao que está nele. Há uma vasilha nova cheia de vinho velho, e aqui está uma vasilha velha que nem mesmo contém vinho novo.”Como o contexto mais amplo do Evangelho dos capítulos cinco e seis de Lucas, a passagem de Avot está comparando diferentes tipos de professores, discípulos e ensinamentos. Se permitirmos que os símiles de Avot 4 informem as metáforas de Lucas 5, teremos resultados SURPREENDENTES.Certamente poderia ser argumentado que os dois sábios citados são Tannaim de um século após a época de Yeshua, mas as metáforas e analogias que esses Tannaim empregaram e que constituem os provérbios de Pirkei Avot pertenciam a um corpo de tradição oral, muitas das quais anteriores ao dia de Yeshua. Por exemplo, veja a passagem de Nedarim 50b citada no início do artigo que usa os mesmos valores simbólicos para vinho e vasilhames.Em Avot, os recipientes para conter vinho NÃO SÃO INSTITUIÇÕES, MOVIMENTOS RELIGIOSOS ou ENSINAMENTOS. Os recipientes que contêm o vinho SÃO INDIVÍDUOS. O VINHO é o ENSINAMENTO que o indivíduo consome ou contém.Flusser (1979) cita outras passagens rabínicas e talmúdicas nas quais o vinho é um símbolo da Torá e da interpretação das escrituras. Aplicando esse simbolismo a Lucas, poderíamos analisar Lucas 5: 36-39 da seguinte maneira:SÍMBOLO: Nova vestimenta SIGNIFICADO: estudantes sem educação prévia SÍMBOLO: vestimenta velha SIGNIFICADO: estudantes previamente educadosSÍMBOLO: remendoSIGNIFICADO: O ensinoSÍMBOLO: Novos odres de vinhoSIGNIFICADO: estudantes sem educação prévia SÍMBOLO: Odres de vinho velhos SIGNIFICADO: estudantes previamente educados SÍMBOLO: vinho novoSIGNIFICADO: novo ensinoSÍMBOLO: Vinho velho SIGNIFICADO: ensino anteriorSIGNIFICADO SINGULAR: O novo ensino requer alunos previamente sem instrução para ser recebido.Ninguém pega uma lição destinada a um novo aluno e tenta ensiná-la a um aluno antigo (já instruído). Se o fizer, deixará de ensinar ao novo aluno, e a lição destinada ao novo aluno será rejeitada pelo antigo.Ninguém ensina novos ensinos da Torá para alunos mais velhos (anteriormente educados). Se o fizer, o novo ensino será rejeitado, o aluno estará perdido. Não. Em vez disso, o novo ensino da Torá deve ser ensinado a novos alunos. E ninguém, depois de receber o ensino antigo (educação anterior), deseja o novo, pois ele diz: “O ensino antigo é melhor.”A interpretação do Pirkei Avot da dupla parábola oferece várias vantagens. Ao contrário da teoria da incompatibilidade, a interpretação de Avot não é anacrônica. Não coloca Yeshua CONTRA o Judaísmo nem imagina um conflito entre a Graça da Nova Aliança e a Lei da Velha Aliança. Em vez disso, opõe a escolha de discípulos de Yeshua contra a escolha de discípulos dos fariseus. Ao contrário da teoria da incompatibilidade, a interpretação Avot se ENCAIXA NO CONTEXTO em que a parábola é encontrada, ou seja, a chamada e seleção dos discípulos de Yeshua. Ele aborda as críticas do fariseu sobre o jejum e responde aos problemas levantados por Lucas 5:39.PAPEL NÃO MANCHADOLucas se esforçou para demonstrar o caráter desagradável da escolha de Yeshua nos discípulos. São pescadores, cobradores de impostos e “pecadores”. Eles estão festejando e bebendo em vez de jejuar e orar. Eles estão “violando” a observância do sábado para alimentar seus estômagos. Eles não são do tipo religioso. Eles não são do tipo que seguem a tradição dos discípulos de Hillel e Shammai. Eles não foram educados com os sábios. Nesse sentido, eles são como uma lousa em branco, um pedaço de papel novo e sem manchas para Yeshua escrever.Isso não significa que os discípulos não tiveram educação. A educação primária nos dias de Yeshua envolvia uma extensa memorização das Escrituras e conhecimento da Torá. Os padrões educacionais na Galiléia podem até ter ultrapassado os de Judá, de modo que até pescadores e cobradores de impostos haviam recebido treinamento nas Escrituras. No entanto, apenas os muito dotados continuaram a estudar depois dos 12 ou 13 anos e apenas os verdadeiramente excepcionais (e talvez ricos) tornaram-se discípulos dos sábios. [Bivin, 1988]A situação com os discípulos me lembra de um famoso soldador de metal que era conhecido no nordeste de Minnesota por seu excelente trabalho. Ele costumava comentar que preferia ensinar soldagem a um bêbado que encontrou em um bar, que nunca havia segurado uma tocha de soldagem na mão, do que contratar um soldador com treinamento e experiência anteriores. Um homem que nunca havia aprendido a soldar ainda podia ser ensinado, mas um homem que já sabia soldar não. ESSE É EXATAMENTE O CONTEXTO DESSA PASSAGEM DE LUCAS 5:36-39Este foi o caso com a escolha de discípulos de Yeshua. Os fariseus, até este ponto na narrativa do Evangelho, ainda não eram oponentes de Yeshua, mas provavelmente ainda estavam considerando se deveriam ou não se tornar seus discípulos. Eles não conseguiam entender a escolha de discípulos de Yeshua e devem ter ficado perplexos por ele ainda não ter se aproximado deles com a posição. No banquete de Levi, eles criticaram o caráter rude e o comportamento da escolha de Yeshua nos discípulos. Yeshua respondeu com a dupla parábola, que em essência explicava aos fariseus por que eles não eram qualificados para o trabalho de discípulos e por que os menos instruídos, com os quais ele escolheu se associar, o eram.A dupla parábola NÃO É uma polêmica contra o judaísmo; é simplesmente uma explicação de sua escolha de discípulos. Em essência, Yeshua estava dizendo aos fariseus: “Vejam, vocês não podem ensinar truques novos a um cachorro velho.” Agora podemos entender como a dupla parábola responde à pergunta sobre o jejum. Eles disseram: “Os discípulos de Yochanan freqüentemente jejuam e oram, e também os discípulos dos fariseus (ou seja, nós também), mas os seus continuam comendo e bebendo.” As declarações de Yeshua sobre o noivo responderam diretamente à questão do jejum, mas a dupla parábola respondeu às críticas mais amplas levantadas. Essa crítica era que os discípulos de Yeshua não eram nada como os discípulos de Yochanan ou os fariseus.O VELHO É MELHORFinalmente, a interpretação Avot resolve os problemas levantados por Lucas 5:39, “E ninguém, depois de beber vinho velho, deseja um novo; pois ele diz: ‘O velho é melhor.'” Se a parábola está comparando o ensino da Torá de Yeshua (Novo Vinho) com o ensino da Torá do fariseu (Vinho Velho), o significado se torna perfeitamente claro. Discípulos que já estudaram Torá sob as escolas farisaicas (ou sob a tutela de Yochanan) e aprenderam a interpretar de acordo com essas tradições e modelos provavelmente não se interessarão por uma nova abordagem. Esses alunos estarão aptos a ignorar o ensino contraditório porque eles já formaram opiniões e fizeram julgamentos. Eles considerarão a educação que já receberam como superior.Yeshua escolheu pescadores e cobradores de impostos justamente por causa de sua falta de educação formal. Lucas volta à falta de educação formal dos discípulos em Atos, capítulo 4, quando o Sinédrio questiona Pedro e João. Em Atos 4:13, Lucas escreve: “Agora que [o Sinédrio] observou a confiança de Pedro e Yochanan e compreendeu que eles eram homens sem educação e sem treinamento, eles ficaram maravilhados e começaram a reconhecê-los como tendo estado com Yeshua. Naquele dia, quando dois pescadores mal educados compareceram ao Sinédrio, eles demonstraram todo o calibre de sua educação sob Yeshua e justificaram sua escolha de discípulos. Novas vestimentas, odres novos e novos alunos.Bibliografia:Rice, George E. 1980. Alguns exemplos adicionais de preconceito anti-judaico no texto ocidental do Evangelho de Lucas. Andrews University Seminary Studies 18 (2): 149-156Kee, Alistair. 1970. The Old Coat and the New Wine, A Parable of Arrependance. Novum TestementumBom, R.S. 1983. Yeshua, Protagonista do Antigo, em Lucas 5: 33-39. Novum Testamentum 25 (1): 19-36Synge, F. C. A parábola do patch. Expository Times 56: 26-27Lachs, Samuel Tobias. 1987. A Rabbinic Commentary on the New Testament. Ktav Publishing House, Inc. Hoboken, Nova JerseyMead, A. H. 1988. Old and New Wine. São Lucas 5:39. Tempos de exposição. 99 (8): 234-235.Nolland, John. 1989. Word Biblical Commentary Volume 35A. Word Books, Dallas, Texas.Flusser, David. 1979. Você prefere vinho novo? Immanuel 9: 26-31.Meyer, Heinrich August Wilhelm. Manual Crítico e Exegético dos Evangelhos de Marcos e Lucas. Volume 2.T. e T. Clark, Edimburgo. Lange, John Peter. Comentário sobre as Sagradas Escrituras. Crítico, Doutrinário e Homilético. Editora Zondervan, Grand Rapids, MI.Lenski, R.C.H. 1961. A Interpretação do Evangelho de Lucas. Augsburg Publishing House, Minneapolis, MN.Stern, Robert H. 1992. The New American Commentary, Volume 24 Luke. Broadman Press, Nashville, TN.Young, Brad H. 1995. Jesus the Jewish Theologian. Hendrickson Publishers, Peabody, MA.Bruce, F.F. 1983. Hard Sayings of Yeshua. IV Press. Downers Grove, Illinois.Stern, David H. 1992. Comentário do Novo Testamento Judaico. JNT Publications, Inc. MarylandBivin, David. 1988. Jesus ‘Education. Perspectiva de Jerusalém 14,15

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s